《崖山》观后感
从初中时期迷恋上看历史著作，当然不是《明史》这种严肃正经的作品，而是历史作家们写出来的、可能并没有那么严谨的历史著作。
我还记得我看的第一部历史著作应该是《明朝那些事儿》，我很喜欢这部作品，当然，我也知道这部作品到现在又引发了许多新的讨论。我看到过许多评论认为这部作品对于某几位历史人物带有强烈的个人偏见，这也导致他在描述这些人物的生平时，可能采用了更能够佐证自己观点的历史文献。
有读者认为这是一种对于读者的误导，会让许多不明真相的读者误以为那本书里描述的就是历史上的真实人物。但我反而喜欢这种作者带有鲜明偏向的历史著作，因为我想要读的并非只是由那些文献拼凑出的历史人物，而是掺杂了这个作者自身看法的历史人物。
我也是在学习历史很长时间之后才意识到，历史人物是难以评定真伪的，因为史书的笔永远掌握在胜利者手中。由于人类利己的天性，很少有胜利者能够忍耐住不修改史书，很少有胜利者愿意将自己包含了欺骗、虚伪……总之是一切下作手段的来时路放出来。
看历朝历代的皇帝便能够知道，他们往往连中肯而又伤人的评价都不愿意听到，更遑论允许将自己的阴暗面记录在册，直至千秋万岁。因此，我反而不觉得掺杂了作者偏向的历史著作不好，因为当他们决定写历史著作的时候，他们对笔下历史和人物的看法，已经成为了读者想要一探究竟的一部分。
而我刚看完的这本书叫做《崖山》，主要讲的是南宋衰亡、元朝崛起这一段历史。我本来以为这本书只会讲崖山之战这一小段历史，结果翻开书后才发现它几乎算是从“绍兴合议”开始写。由于这本书并不是非常通俗意义上的历史读物，因此我看到60%的时候真的差点想放弃
我甚至开玩笑地跟我朋友说：“我现在想让南宋灭亡的迫切之心并不比忽必烈同志少。”
但后来真正看完才明白了作者的苦心——南宋最后崩盘实在太快了。贾似道倒台后，历史的发展速度简直就像坐上了过山车，作者甚至只用一句话就带走了南宋的几乎全部精锐部队。如果说朝代真的有国运的话，那南宋的后续发展只能印证一句话：
它的国运已经到头了。
由于我对于宋史的研究只停留在高中课本和后续看的电视剧，所以我自认没什么资格对南宋的灭亡谈一谈自己的看法。我只是隐约觉得宋朝的皇帝由于子嗣凋零的关系，好像很少有皇帝是经过了残酷的宫廷斗争才上位的。我并不是说宋朝的个别皇帝略显愚蠢，只是觉得好像在和士大夫的周旋过程中，宋朝的皇帝更容易处于劣势。也许有人认为这应当是一件好事，毕竟皇帝集权好像天生就不是个好词。但其实看看明朝历史就能够发现，士大夫一方代表的未必就是民心。
这也是我在看《崖山》的时候总能想起的诗句，同时也是《崖山》中提及的诗句。
“平时袖手谈心性，临危一死报君王。”
我知道在很多人眼里，这样的结局已经算得上是忠肝义胆，但对于那个几乎所有平民阶层都是文盲或者半文盲的社会，士大夫们天生就需要被赋予解决问题的责任。但南宋的士大夫们明显并没有从靖康之难中吸取教训，相反他们反而降低了对自己的要求，认为自己只要是能够殉国便担得起“忠臣”的美名。但他们好像也忘了，他们之所以要走上殉国的老路，并非只是因为难以战胜的强敌，而是整个南宋的士大夫阶层主动滑向了万劫不复的深渊。
如果要研究明朝历史，就一定会听过人们对于明朝究竟亡于什么的争论，也一定听说过“明朝亡于党争”的看法。我不认为这么宏大的问题可以用简单的两个字进行解答，但却真的赞同士大夫阶层在漫长的封建历史中一而再、再而三地沉溺于互相来斗去的覆辙。特别是看到南宋最后的流亡朝廷一共就仨重要官员而他们之间还存在内斗时，我真的只能想到那句著名的“后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也”。
原来从秦朝到唐朝，从南宋到南明，历史的车轮总是能够精准覆盖上一道车辙。
但可笑之处在于，当整本书读完的时候，我反而说不出来什么过分苛责的话。因为就连作者都认为，忠臣的底线已经伴随着时代的潮流一降再降，那些人做的事情并没有改变，但时代的滚滚洪流却能够将他们推上忠臣的宝座。“袖手谈心性”固然不佳，但至少没有走到同流合污的地步；“临危一死”固然有逃避的嫌疑，但赴死也算得上是一种勇气。
原来直到人真正面对选择的时候，才会发现舒适区是真的舒适，而未知的前路是真的充满了迷雾、看起来危机四伏。也许几百年前的南宋士大夫们并非没有人想过这样的选择最终仍然是死路一条，但他们宁愿抱着破了洞的船等待沉没，也没有勇气跳船逃生。
但同样没有改变的是，他们仍然算是掌握了船只前进方向的一小部分。比起他们的主动接受末路，还有更多人是被迫接受了残忍的结局。他们的逃避尚且能够换来忠臣的美名，但也同时应该背上胁从犯的罪名。
“士不可以不弘毅，任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”
果然，时代也会反复出题，直到人类给出新的答案。