《噪声》读后感
今天给你推荐一本挺有意思的书，叫《噪声》。这本书读起来可费脑筋了。为什么呢？一方面，这本书的内容确实挺有深度，不是那种轻松的消遣读物；另一方面，读完之后，你会感觉自己的大脑像是经过了一番打磨，变得更加敏锐了。就好比把一块普通的铁放在烈火里烧，再经过淬炼，最后变成了一块闪闪发光的金子。这个过程，用书名就能解释得清清楚楚——噪声，就是人类判断里的缺陷。
书中说：“哪里有判断，哪里就会有噪声。”很多时候，我们做决策或者判断，结果却不如人意，其实很多时候都是因为忽略了噪声的影响。作者写这本书，就是希望我们能先了解噪声，然后在做决策的时候尽量减少噪声的干扰，成为一个更聪明的决策者。这个过程，就像把一块粗糙的石头打磨得光滑透亮，挺有意思的。
这本书的第一作者是丹尼尔·卡尼曼，他今年已经87岁了，是一位非常有名的行为心理学家。他特别擅长把心理学和经济学结合起来研究，还因为这方面的贡献在2002年拿到了诺贝尔经济学奖。卡尼曼一直都在研究一个问题：为什么人们在做决策的时候会犯错呢？之前，他出过一本叫《思考，快与慢》的书，那本书可厉害了，是行为经济学的经典，还一直稳居全球畅销书榜单。那本书主要讲了“偏差”是怎么产生的，而《噪声》这本书呢，就着重分析了另一个影响决策的因素——噪声。其实，噪声和偏差就像是一对“难兄难弟”，它们都会影响我们的判断，只不过表现形式不一样。
除了卡尼曼，这本书还有两位厉害的作者。一位是卡斯·桑斯坦，他是哈佛大学的教授，还曾经当过奥巴马时期的白宫信息和监管事务办公室主任；另一位是奥利维尔·西伯尼，他是巴黎高等商学院的教授，同时也是麦肯锡的高级合伙人。这两位都和卡尼曼有过合作研究，他们凑在一起，那可真是强强联合。
说实话，这本书的信息量非常大，它不仅讲了噪声到底是什么，还分析了噪声在各种预测和判断中是怎么产生的，噪声都有哪些类型，怎么测量，以及在不同的场景里怎么减少噪声。这些内容听起来是不是有点复杂？别担心，我接下来会分三部分跟您聊聊讲讲。首先，我们先搞清楚噪声到底是什么。
这本书里有个特别形象的例子，就像我们参加一个“丛林迷宫比赛”。想象一下，你和朋友们被分成三支小队，每队五个人，你被分到了第三队。比赛规则很简单：8小时内，看哪个队能有更多人抵达迷宫中央，如果人数一样，就看谁先到。比赛开始后，一队和二队都选择一起行动，但你们队决定分头行动，谁先到中央就发定位，其他人再过去。
结果呢？一队全员顺利抵达中央，二队全员走偏，停在了西南角。而你们队，只有一个人到了中央，其他人都分散在迷宫里。这就是一个典型的“判断失误”的例子。作者说，判断失误其实有两种情况：一种是“偏差”，另一种是“噪声”。
偏差就像是二队的情况，所有人都朝着同一个错误的方向走，这是一种系统性的错误，就像大家都有一个共同的“思维定式”。就好比医生们看到一个眼睛不舒服的病人，都误以为是熬夜太多，结果错过了眼部肿瘤的诊断，这就是偏差。而噪声就不一样了，它更像是三队的情况，大家的判断各不相同，有的往左，有的往右，没有规律。比如，面对同一个病人，张医生说是肿瘤，李医生说是熬夜，王医生又说是药物副作用，这就是噪声。
其实，偏差和噪声经常是同时出现的。比如在丛林迷宫比赛里，你们队的队员都怕黑，所以总是往有光的地方走，这是偏差。但你那天刚好有点饿，看到有苹果树就拐进去了，这就是噪声的影响。偏差是可预测的，就像你知道自己怕黑，所以提前就能意识到可能会往有光的地方走。但噪声是不可预测的，比如你那天突然饿了，或者另一个队员因为早上吵架而心烦意乱，这些情况都是随机出现的。
虽然偏差和噪声不一样，但它们都会影响判断的准确性。书中举了很多真实的例子，比如在司法领域，两起相似的挪用公款案，一个人只被判了117天监禁，另一个人却被判了20年；还有两名因兑现假支票而触犯法律的男子，金额只差十几美元，一个被判处15年，另一个只被判处30天。这些案例都说明，噪声可能会带来很严重的后果。
除了司法领域，噪声在其他地方也很常见。比如，不同的面试官对同一个应聘者的评价可能完全不同；不同的医生对同一个病人的病情也会有不同的判断。甚至在一些看似不应该有误差的领域，比如解读X光报告或者辨析指纹，也存在大量的噪声。
书中还提到，偏差和噪声是导致判断失误的两大因素。用公式来说，单次判断的误差等于偏差加噪声；而多次重复判断的总体误差等于偏差的平方加噪声的平方。虽然公式听起来有点复杂，但重点是：要想提高判断的准确性，我们既要减少偏差，也要降低噪声，而且这两者都很重要。
所以，了解了偏差和噪声的区别后，我们就能更有针对性地去优化自己的判断过程，避免犯不必要的错误。比如，我们可以通过提前了解自己的思维定式来减少偏差，同时尽量控制那些不可预测的干扰因素，减少噪声的影响。这样，我们就能在做决策的时候更加精准，少走弯路。
我们刚刚聊了噪声这个概念，其实噪声还挺复杂的，里面还藏着不少细节。接下来，咱们再深入一点，看看噪声到底是由哪些成分组成的。这次，咱们换个场景，从丛林迷宫走出来，看看书里提到的一个真实的研究。
这个研究是关于美国联邦法官的，研究人员设计了16起虚构的案件，然后找来208名当时在职的法官，让他们根据这些案件的详细文件来做出判决。要是我们生活在一个完美的世界里，那法官们对同一个案子的判决应该都一样，毕竟法律面前人人平等嘛。可现实呢？研究结果让人大吃一惊——法官们的量刑差异居然很大！平均下来，同一案件的判决差异能达到3.4年。换句话说，一个人可能因为遇到不同的法官，就多坐几年牢，或者少坐几年牢。这可太让人揪心了。
那这个差异是怎么来的呢？咱们可以把这个差异，也就是系统噪声，拆成三部分来分析。先说第一种，叫“水平噪声”。想象一下，你去两家不同的餐厅吃饭，一家的菜总是偏咸，另一家总是偏淡。这就是水平噪声。在法官的案例里，有些法官不管什么案子，判得都比较严厉；有些法官呢，判得就比较宽松。这种差异背后的原因可能是法官们的背景、经历、政治倾向，甚至是个人偏见。这些因素影响的是法官对判刑这件事的整体态度，而不是针对某个具体案子。就像在公司里，有些主管做绩效评估时总是比较严格，有些则比较宽松，这就是水平噪声。
接下来是第二种，叫“模式噪声”。这个就更复杂一点了。想象一下，你有个朋友，平时对人很和气，但要是碰到有人欺负他家人，他就会特别生气。这就是模式噪声。在法官的案例里，比如有的法官平时判得很严格，但碰到艺术家犯罪，就会手下留情；有的法官总体上比较宽松，但碰到惯犯就会特别严厉。这种差异不是偶然的，而是因为法官自己的一些量刑原则，甚至可能是他们自己都没意识到的一些联想。比如，被告让他想起了某个特别讨厌的人，或者被害人让他想起了自己的亲人。这些因素会影响法官的判断，而且这种影响是相对稳定的，也就是说，如果再碰到类似的案子，他们可能还会做出类似的反应。这就是模式噪声。
第三种噪声的成分其实和前面两种有点不一样。前面说的两种噪声，主要是因为法官们的个人习惯和原则导致的。但现实中，咱们普通人，甚至专业人士，有时候也会因为具体情境的不同而改变自己的判断。这就引出了第三种成分——“情境噪声”。
情境噪声就好比你平时心情不好，看什么都不顺眼，但要是突然中了彩票，心情好了，可能就会对周围的事情宽容一些。在法官的案例里，可能某个法官前一天和家人吵架了，心情不好，判案的时候就会更严厉；或者某个法官前一天刚收到孩子的录取通知书，心情特别好，判案的时候就会更宽松。这种因为具体情境变化而产生的判断差异，就是情境噪声。
其实，不只是法官，很多专业人士也会受到情境噪声的影响。比如，有研究发现，指纹鉴定专家在不同时间检查同一枚指纹，可能会得出不同的结论；软件顾问在不同情境下对同一个任务的完成时间也会做出不同的估计。这些情况都说明，情境噪声是真实存在的，而且对判断的影响也不小。
所以，总结一下，系统噪声可以拆成三种成分：水平噪声、稳定的模式噪声和情境噪声。水平噪声是法官们整体判刑风格的差异；模式噪声是法官们在特定类型案件上表现出的差异；情境噪声则是法官们因为具体情境变化而产生的差异。这三种噪声加在一起，就构成了我们在判断过程中可能遇到的误差来源。
了解完这林林总总的噪声以后，您或许会觉得，要处理噪声，堪称一件极为繁杂的事儿。莫慌，我们刚才之所以将系统噪声予以拆解，乃是为助您“知彼知己”，洞悉噪声的生成过程，并且深切感知到这个家伙是怎样的无所不在、无隙不入。然而，我们前文也讲过，噪声真正出现的时候，均是毫无规律、难以预测的，因而您在作出判断之际，实际上难以清晰明了，究竟有哪几种噪声可能会左右您的判断。
作者觉得，正因如此，我们若想降低判断里的噪声，得依靠事前的“全方位防范”，也就是尽可能地优化决策判断生成的这个流程，以此减少最终判断中的噪声。那么，我们该怎样优化决策或判断产生的过程呢？
依据书中所述，首先我们得有意识地改进自身的认知风格。那什么叫认知风格呢？简而言之，就是您在思考、衡量某些问题时候的风格偏好。我们的认知风格丰富多样得很。好比有些人热衷开动脑筋、思索复杂问题，有些人则不然；有的人作判断喜欢凭借直觉，有的人则需要审慎分析；还有呢，有的人思维批判性较强，有的人就比较容易“人云亦云”。
作者告知我们，依照心理学家当下的研究，我们上面提及的这些不同的认知风格，它们和判断效果之间的关联会因任务的不同而有所差别。比如说，判断某些事的时候，思考得多一点会比较好，而另一些事就最好别想得那么复杂，诸如此类。
那么，存不存在哪一种认知风格，对判断力的影响是确定无疑的呢？还真有，那便是“积极开放性思维”。它指的是一个人是否愿意积极搜罗那些跟自己见解相矛盾的信息。说白了就是不顽固守旧：虽然我觉得是这样，但我也乐意倾听大家的反对意见；在这个过程当中，我能够依据新的信息持续修正自己的思维和观念。实证结果表明，这种积极开放性对于提升判断力极为重要，并且，它是能够通过后天学习掌握的。作者提议，不管是领导者还是普通大众，我们在初步作出一个判断之后，最好能够有意识地提醒自己，这个判断或许是错误的，并且，要对反对意见抱以开放的态度；倘若决定要坚持自己的决定，那也得是在听取了各方意见之后，而非之前。
一个思想开放的人，他的判断力很有可能会远远超越那些“聪明人”。那么，除了改进认知风格以外，我们有没有可能借助一些外部工具来增强判断力呢？作者在书中确实给出了一些办法，并且，最为有趣的是，他还把其中一些应用范围比较广泛的方法整合到一起，形成了一套称作“中介评估法”的组合套路。
接下来，我们就借助一个公司并购的场景，把这套套路一步一步地拆解来讲讲。假设，您是一家食品公司新上任的 CEO，你们近期打算并购隔壁的一家“老王面包厂”，恰好您最近了解到了这么一套“中介评估法”，于是决定，此次就尝试用它来改进一下你们一贯的决策流程。
首先第一步，是决策分解。在这一步中，公司团队要明确，跟收购一家公司相关的，最为重要的评估维度有哪些。经过一番讨论，你们确定了 7 个维度，分别是老王面包厂的盈利能力、管理团队质量、产品创新能力以及收购能发挥的协同效应，等等。这 7 个维度，是你们在这次收购中最为关注的几个维度，并且它们彼此之间不存在重叠。作者将它们称作这次判断过程中的“中介”。
第二步，叫中介评估。在这一步里，我们需要针对刚才确定的每一项中介给出评价。在这个过程中，最为关键的是要采用“外部视角”。外部视角是什么意思呢？用作者的话来讲，就是要让评估尽可能具备可比性。例如，在评估面包厂盈利能力的时候，不能仅仅评价一句“好”或者“不好”就算完事，而是要将它跟同类公司进行对照，瞧瞧它能处在一个什么样的位置。您最后的评估表述应该是这样子的，比如，“综合过去两年的盈利数据，该公司的盈利能力在同类公司中处于前 40%的位置”。作者认为，像这样的“相对判断”，要优于“好”或“不好”这样的“绝对判断”。并且，在对中介进行评估的时候，我们要尽量把每一项评估分开、独立来做。比如，安排七位不同的评估师，每人负责评估一项中介，在此期间不许进行交流。这样做是为了防止各项评估之间相互干扰。
比如，假设您已经评估完了这家公司的盈利能力，感觉很棒，那么您接下来再去评估它的管理团队质量的时候，很可能会在潜意识当中形成一个先入为主的正向看法，那么您的判断也可能会因此受到影响。在这第二步“中介评估”结束的时候，我们手中应该有这样一份评估报告：报告里的每一章仅聚焦于一项中介评估，这一章要涵盖有关评估的所有事实性信息，并在最后针对这个中介给出一个评分。
接下来是第三步，决策会议。也就是说，你们要召开董事会，对前一步形成的这份评估报告进行表决、作出最终决策了。在召开决策会议之前，您阅读了一下评估报告，发现报告里的各项评分差异有点大。比如，盈利能力得了 9 分，产品创新能力 6 分，管理团队质量却只有 4 分，等等。不过，您心里明白，这些差异是保持评估相互独立之后的必然结果。这样多样化的结果虽说不会让决策变得更为轻松，但会让决策变得更优。之后，在决策会议上，您建议董事会采用一种“评估——讨论——评估”的决策流程。具体来讲就是，董事会成员们先各自仔细阅读评估材料、审查每一项评估，然后在手机投票程序上针对每项评估给出自己的评分。这个评分可以跟评估报告里给出的评分相同，也可以不同。大家针对每一项的评分分布情况会即刻在屏幕上显示出来，但不会显示评分者是谁。这样能够最大限度地保障意见的独立性。
接下来进入讨论环节。在这个环节，您的主要任务是，引导大家花费更多的时间，讨论那些存在分歧的项目，并且要确保产生分歧的成员们都发言，鼓励他们用事实和论据阐述自己的观点。当讨论接近尾声时，董事会成员要给每一个中介项目再次重新打分。最后，到了要对这项并购下结论的时候了。此刻您的面前又出现了一张大表格，里面有每位董事对于每个中介项目的评分。那么，面对这张表格，我们应当如何决策呢？您可能首先会想到，取个总体平均值，或者来个加权平均。但是作者告诉我们，在这个时候，相较于运用某些计算公式来得出结果，更优的做法是让大家依据这一整张表格，直接调动直觉，举手表决、作出判断。这背后最主要的缘由是，凡是公式，它肯定是一个确定性的规则。而在进行重要决策的时候，只要人们知晓有确定性的规则存在，就会不自觉地在评分过程中考虑到自己的评分会如何通过这个规则对结果产生影响。因此，很多人就会给出一个并非自己真实所想的评分，只为了让最终的结论朝着自己期望的方向发展。所以，作者指出，这个时候，不如就舍弃所有规则，直接让大家根据直觉进行判断。
并且，作者告诉我们，让大家在这个阶段运用他们的直觉，跟让他们在一开始就运用直觉是大不相同的。因为，在经历了刚刚那一连串尽量客观的调查评估过程之后，大家的脑海当中必然已经在信息和事实层面达成了相对同步，那么他们的最终决策也肯定会尽量稳妥地以这些事实作为依据。并且，在最终结果出来之后，如果有人执意要反对，他就需要拿出比之前更有力的证据才行。依照前面咱们所说的这套逻辑，董事会对这项并购交易进行了评估、讨论、再评估，然后进行了举手表决。最终，董事会作出决定，支持收购老王面包厂。至此，这项重大决策以尽量减少噪声的方式圆满完成。上面我们介绍的这一整套“中介评估法”，它作为一套组合套路，最为精妙的地方在于，您既能够把它的每个招式拆解下来使用，也能够在关键时候郑重地打出这一套完整的组合拳。
作者指出，不管是组织还是个人，在需要权衡多维度信息来评估某些选项或计划的时候，都能够借鉴这套“中介评估法”中的招式，来降低判断决策中的噪声。我已经把这套拳法的主要步骤、注意要点和原因整理成了表格，放置在下图中了。
好了，上述就是对这本《噪声》重点内容的解读。
我们来总结一下：在第一部分，阐述了该书的一个核心观点，即噪声和偏差共同致使我们决策判断出现误差。若要提高判断的精准度，既能够选择削减偏差，也能够选择降低噪声，它们对判断精准性的影响力旗鼓相当。
第二部分，讲述了系统噪声涵盖的三种成分，分别为水平噪声、稳定的模式噪声以及情境噪声。
第三部分，探讨了通过优化决策判断的流程来降低判断结果中的噪声的方法。除了改善自身的认知风格、培育积极开放性思维外，还介绍了一套名为“中介评估法”的组合策略。这套策略中包含众多能够降低决策噪声的思维准则，
例如：决策拆解，就像是把复杂的判断拆解为一系列小任务，避免一个判断问题的不同方面相互干扰、造成“污染”，这体现的正是“结构化”准则；
中介评估，要求针对每个小任务的评估各自独立开展，防止评估者受到彼此的意见或者其他项目的影响，并且要使评估尽可能具有可比性，这些体现了“独立性”准则和“外部视角”准则；另外，在决策会议环节，并非一开始就依靠大家的直觉，而是先引领大家对事实信息进行多轮评估、讨论和权衡，最后才依据直觉做出整体判断，这体现了“抵制不成熟直觉”的准则。
作者在书中，针对这些能够协助我们降低噪声的准则进行了更深入的阐述，如果您感兴趣，可以把本书找来，进一步阅读。在本书的结尾，作者指出，在一个噪声更少的世界里，能够节省大量资金，促进公共安全和卫生等状况的改善，让人们获得更为公平的待遇，并防止诸多本可避免的错误。这是我们社会正在努力迈进的方向，也是每一位“明智的决策者”所面临的机遇。而《噪声》这本书，正在于提醒我们，不但要关注这样的机遇，更要通过持续钻研优化决策流程、提升判断的精准度，来把握这一机遇。