《双城记》《九三年》读后感
今天带来两篇小说——【英】查尔斯·狄更斯《双城记》（中央编译出版社）和【法】维克多·雨果《九三年》（上海大学出版社，正文中的摘录来自人民文学出版社）。
第一篇、第二篇、第三篇、第四篇戳这里。
作者与作品简介
狄更斯与《双城记》
查尔斯·狄更斯（1812年2月7日—1870年6月9日），英国皇家学会工艺院院士 、英国作家。
代表作有《匹克威克外传》《雾都孤儿》《老古玩店》《董贝父子》《艰难时世》《双城记》《远大前程》等。
《双城记》是狄更斯所著的一部以法国大革命为背景所写成的长篇历史小说。故事中将巴黎、伦敦两个大城市连结起来，围绕着马内特医生一家和以德发日夫妇为首的圣安东尼区展开故事。小说里描写了贵族如何败坏残害百姓，人民心中积压对贵族的刻骨仇恨，导致了不可避免的法国大革命。
雨果与《九三年》
维克多·雨果（ 1802年2月26日—1885年5月22日），法国积极浪漫主义文学的代表作家，人道主义的代表人物，被誉为“法兰西的莎士比亚”。
代表作有《巴黎圣母院》《九三年》《悲惨世界》《海上劳工》等。
《九三年》是雨果创作的最后一部长篇小说。雨果在小说中塑造了旺代叛军首领朗德纳克侯爵及其侄孙、镇压叛乱的共和军司令郭文，以及郭文的家庭教师、公安委员会特派员西穆尔登三个角色，描绘了资产阶级和封建势力在1793年进行殊死搏斗的历史场面。
咱先从《双城记》聊起，以《九三年》作为补充，希望能概括出两位作者的思想共性。
把这两本书放在一起，有很多原因。
01
都以法国大革命为背景
02
都强调人道主义
03
善恶二元都不是简单对立
（这几点是本文着重强调的）
再比如，群众性的强大但有时却盲目、人性光辉在一瞬间的升华蝶变，也都是两篇小说都有涉及的，限于篇幅，不再详细讨论啦。
看这两本书的时候，还有一个很特别的感受。
学到“法国大革命”，只觉得它即使困难曲折也大刀阔斧，无数胸怀抱负的人登上历史舞台又悄然退出。
而这两本书，更展现了一段立体的历史，在通向革命最终胜利的过程中，也有暴力和无数冤魂，激进而不通人情。
文学是历史的缝隙。
密封线
“
这是最美好的时代，
这是最糟糕的时代。
”
两座城市的几个家庭，一段跨越数十年的纠葛。仇，报或弃，是两座城市的选择。
马奈特先生因与达内父辈结怨，在巴士底狱中遭受了十八年的无端监禁，直至精神错乱；德发日先生一家几乎被达内父辈灭口，而他也成了攻占巴士底狱的密谋领导者之一：
达内天生有罪，因为他出生在一个罪大恶极罄竹难书的贵族家庭，即使他自愿放弃头衔到异国开启全新生活，依然无济于事。
巴黎的德发日一家选择了同样的杀人灭口，置达内于死地又欲诛其妻儿。造化弄人，达内成为了伦敦的马奈特的女婿，而马奈特放下仇恨真诚祝福。
狄更斯的结局设计很明确：革命者德发日太太暴死街头，而马奈特一家则继续过着幸福宁静的生活。
在读这本书前，我一直认为，对于早已通过革命实现自由和法治的英国，对待另一个民族的资产阶级革命一定是支持的。因此当感觉到狄更斯在书中对法国大革命的讽刺时，不免有些惊讶。
后来想到，在大革命前几年的美国独立战争中，法国是站在美国即英国的对立面的，且英法似乎一直处于争霸状态，再之后欧洲的七次反法同盟都有英国参与。或许，这也能在一定程度上解释狄更斯作为英国作家对法国大革命的态度。
除去历史和政治的因素，从作品目的出发，狄更斯写这部小说是为了警醒英国避免出现这样的暴动；从主题上看，这本书似乎并不是单纯的二元对立，狄更斯既批判贵族阶层对底层的残忍压迫，也批判了平民阶层在革命中的暴力性和盲目性：
法庭中定夺生死的是一群乌合之众，断头台下的一个个所谓“贵族”变成了日益增长互相攀比的数字，革命似乎不是为了改变这个国家，只是为了报仇和发泄。
当受害者变成加害者，当加害者变成受害者，此仇此怨何时能了。
“用相似的大锤再一次把人性击得走样，人性肯定扭曲成同样的畸形；再一次播下一样是掠夺和压迫的种子，结出的必然是相同品种的果实。”
那么到底，
无辜的贵族恶吗？
狂暴的市民恶吗？
善和恶各自的天平上，
到底要加上什么才会互相转换呢？
另一本同样以法国大革命为背景的小说，雨果《九三年》，描绘的时局已经比《双城记》更加紧迫、狂热和激进。
在《九三年》中，保王党旺代叛军首领朗德纳克侯爵与外国势力相勾结（没错就是英国），大肆洗劫不留活口，雄踞一方，给共和国带来巨大威胁。镇压叛军的又是一位放弃头衔的贵族，朗德纳克的侄孙郭文。
郭文领导共和军歼灭了朗德纳克的叛军，气急败坏之下后者点燃困住三个孩子人质的城堡，然后只身潜逃。极富戏剧性的是，朗德纳克在丛林中遇到了着急忙慌寻找孩子的母亲，他因她的哀嚎而恻隐转意，打开了城堡的铁锁，冲进火海救出孩子。
朗德纳克极恶吗？
那，朗德纳克恶吗？
《九三年》的最后，郭文私自放走了朗德纳克，而自己也因此被处斩刑。在最后的思想挣扎中，郭文如是说：
“在绝对正确的革命之上，还有一个绝对正确的人道主义。”
在绝对明晰的善恶之上，还有一个绝对正确的人道主义。