读《非物》有感—从鱼不存在到物不存在
注：文中的“物”均基于韩炳哲的物的定义进行阐述。（这是我原本以为理论课留的作业）（其实写多了），所以就放在平台上自己记录一下。写得比较匆忙，毕竟最开始是为了交作业，没有特别用心思。是阅读《非物》的读后感。不是很喜欢这本书，也不喜欢作者（可恶），因为感觉作者很多观点都是在学本雅明，表达也十分偏激。
当时在报告厅写下的这篇非常短小的文章，没啥提升空间。
错别字我就不改了。
我们依据什么对世界分类？假如数百万年来，愚蠢的人类都错误地认定所有生活在山上的动物是“山鱼类”，那么山鱼类就包括山蛤蟆，山鹰和山人。他们有相同的栖息地，相同的皮肤（假设都穿着格子呢），那就应该是同一物种，即山鱼类。——这是Lulumiller在《鱼不存在》中举的例子。千百年来，我们对世界的理解，往往基于语言中未经审查的分类预设。例如我们把几乎一切生活在水里的生物都称为“鱼”。但是，随着分类学的发展，现在我们清楚的知道，在生物进化分类学中，“鱼”并不是一个严格的进化学类群，从进化树来看，肺鱼和我们人类的亲缘关系比它和鲨鱼还要近。“鱼”更像是人类按外观、生活习性对生物的想当然的分类，而非严谨的科学划分。虽然并不确定是否还会存在更贴近真相的分类方式，不过发现“鱼不存在”绝对是生物分类史上的一大进步。一切在“鱼”这个概念之下进行的分类结构，都已经被证明是谬误的。世界不以我们的语言为结构存在，它远比我们想象的复杂、模糊与失控。如果“鱼”这种看起来理所当然的概念都是虚构的，还有哪些我们深信不疑的概念，其实也并不存在？
我们称呼“桌子”“信件”“玩具”“建筑”为“物”，但究竟是什么让它们归于同一个范畴？是它们的物理边界？可感性？可占有性？还是仅仅因为我们需要一个词来将它们统一命名，以方便我们理解和使用世界？
在《书写还有未来吗》这本书中，文字以其独特冷静的排列方式，被作者认为是撕裂世界表象，破坏偶像，打破认知循环的媒介。不同的文字，比如数字、字母、符号，因其形态、排列方式的不同，会影响甚至掌控我们对客观世界的认识方式。定义也有这样的功效。我们对一切事物贴标签，以此来掌控我们周围的事物。我们通过语言、分类、符号将世界切割成“物”，划定“对象”，设定“意义”，仿佛只要贴上一个名字，它就会开始存在。在维特根斯坦的《逻辑哲学论》中，他写道：“语言的界限就是我的世界的界限。”我们通过语言赋予事物“存在的权利”——命名意味着划界，意味着从混沌中提取一个单位，意味着将“连续的世界”切割成“离散的对象”。“物”，正是这种语言划界行为的产物。它并不是对某类自然存在的被动指称，而是一种主动的建构——我们先有了“物”的词，再去把经验拼贴进这个词语的容器中。就像“鱼”在演化分类学上不是一个真实存在的类群，“物”也并非在自然世界中自动成立的类别。我们将可触、可占有、有实体边界、有使用功能的事物归为“物”，这是一种基于特征聚类的语言归纳行为，类似于早期的人类说“所有会飞的就是鸟”。但今天我们知道，蝙蝠与麻雀的亲缘关系远不如麻雀与鸵鸟。
韩秉哲在《物与非物》中对物进行了定义，他认为真正的物具有沉默性（不是响应式媒介）、对立性（与人是对立的关系，不完全服从控制）、持久性（历史、时间沉淀、使用痕迹）、世界性（历史与文化内涵，对世界的架构）。具有这样特征的东西才会被称作为“物”。如果说这些词汇赋予了物一种认知光环，让人们沉浸在物的美好之中，那根据这一系列特征的，与之对立的，即“响应性、顺从性、短暂性、肤浅性”等诸如此类的形容，看起来就没有那么美好了。他对物以及收藏这一行为似乎有着非常深沉的情感，基于这个定义，贬斥在信息时代不具有持久性，也无法触摸的“非物”，对体验至上的社会感到痛心疾首。他对物以及“收藏”的行为，有一种近乎仪式性的情感依恋。
这样的分类似乎避免了在物理世界中对物进行分类，更像是一种存在方式的界定。他其实是在谈论我们如何通过物与世界发生真实的关系。他定义的物，是我们曾经认识世界的媒介。而现在，随着网络世界的发展，认识、接触客观世界的媒介由物转向信息，由占有转向体验。是否是“物在消亡”？还是韩秉哲的“物”，这个基于旧时代的定义原本就是有局限、甚至是谬误的呢？如果“物”本身就是时代语境下的感知装置，是我们在特定物质技术条件下发明的分类方式，那么我们也应当承认，这一概念本身并不稳定，不应被神圣化。
这一思路令人想起《鱼不存在》一书中的大卫·斯塔尔·乔丹。他倾尽一生，为鱼进行分类。他把“排序”这一行为当作传达上帝旨意的神圣工作。他是如此自信于自己的工作，对外界的事物、甚至重大灾难充耳不闻。他对一切外界事物表现出惊人的冷漠，将一切不稳定性都视为敌人。他的“优生学说”影响了无数人，其中就有希特勒。让我想起韩炳哲崇尚的“收藏”工作，即对物的保护，对其商品属性的消解。他对非物，例如自拍、游戏、网络图像进行的批判，是否也在重复一种对“鱼”的分类的优生逻辑？设想一个人，他习惯自拍，读电子书，打游戏，刷视频，那么可以想见这个人在韩炳哲的定义中就是迷失的、可怜的、应该被批判的。
定义不是中立的，它是认识世界的工具，同样也是政治与权利的工具。谁在定义，谁就掌握了这个权力工具——决定规则、贬斥异类。如果说“鱼”是一种看似中立的生物学分类，但实际上却被乔丹赋予了“秩序、优越性与神圣使命”，并最终发展为优生学的话语工具；那么“物”是否也面临同样的问题？
韩炳哲对“物”的定义，从沉默性、抵抗性、世界性出发，确实赋予了物一种伦理光环。但当他批判数字“非物”时，他所推崇的“物”，是否也是一种权力化的定义机制？是否在用旧世界的语言与分类，排斥那些尚未被理解的新经验、新媒介、新感知？
正如福柯所说：“每一个分类系统的背后，都隐藏着一个不可见的政治。”或许我们真正应该反思的是，谁来命名物？谁来规定什么是有价值的世界经验？以及——我们为何非要相信“物”一定存在？
PS.突然想起来两年前参加过一个论坛，名字叫“物与非物”，当时不明所以，傻乎乎听了两天讲座。一直抱有“这有啥用？”的疑惑。讲座的内容现在也不记得了。不过两年之后，再阅读韩秉哲的“非物”，从某种意义上来说像跨越时空对我当时问题的回答。